Quand la Russie cherche les erreurs

En mars, le président de la Chambre des représentants, Dennis Hastert, R-Ill., A demandé à 12 collègues républicains de faire partie d'un groupe consultatif pour évaluer la politique américaine de la Russie. Le représentant Christopher Cox, R-Newport Beach, a dirigé le groupe, qui vient de publier ce qui prétend être une comptabilité objective des échecs de la politique de l'administration Clinton »concernant la Russie.
S'il s'agit d'un rapport objectif », indiquez-nous la subjectivité chaque jour. Les démocrates de la Chambre n'ont même pas été invités aux réunions du groupe, et encore moins invités à contribuer au rapport. Compte tenu de ses origines partisanes et de sa publication au milieu de la campagne présidentielle, le rapport jette plus de chaleur que de lumière sur cette question de politique étrangère d'une importance cruciale.
Dans son effort pour lier tous les problèmes en Russie au vice-président Al Gore, le rapport Cox fait la prétention absurde que le président Clinton a remis la politique américaine de la Russie à trois hauts fonctionnaires - Gore, alors ambassadeur à grande échelle Strobe Talbott, puis - Sous-secrétaire au Trésor, Larry Summers, et a prêté peu d'attention à un domaine de préoccupation fondamentale pour les États-Unis.
Livres connexes
2017
La vérité est que le président est entré en fonction en 1993, sachant bien qu'au lendemain de l'effondrement de l'Union soviétique, la possibilité d'encourager le développement d'une Russie prospère et démocratique constituait l'opportunité d'une vie. Le président et, sous sa direction, le vice-président, les secrétaires d'État et de défense, Talbott, Summers et autres, ont travaillé dur pour engager la Russie.
L'accusation la plus grave imposée par le rapport Cox est que les États-Unis ont en fait contraint le Fonds monétaire international (FMI) à fournir des milliards de dollars de prêts inconditionnels au gouvernement russe. Mais contrairement à ce que prétend le rapport, les prêts du FMI ont toujours été conditionnés à ce que la Russie entreprenne certains types de réformes et atteigne certains objectifs explicites », c'est pourquoi les décaissements ont souvent été bloqués et pourquoi il n'y a pas eu de nouveaux prêts depuis 1998.
Trois domaines vitaux
La politique russe de l'administration Clinton s'est concentrée sur trois domaines clés: la réduction du danger nucléaire pour les États-Unis; encourager le développement de la démocratie russe à tous les niveaux; et travailler à promouvoir les institutions d'un marché libre.
Il y a eu beaucoup de bosses sur la route, et la Russie reste encore aujourd'hui un travail en cours. Mais alléguer que la politique américaine a échoué »parce que la démocratie russe ne répond pas à un idéal imaginé et que l'économie n'a pas encore récupéré revient à banaliser les gains très réels qui ont été réalisés au cours de la dernière décennie.
Lorsque l'Union soviétique s'est séparée, de nombreux experts russes en Occident ont supposé que les premières élections démocratiques du pays seraient les dernières, et que Moscou n'accepterait jamais la souveraineté et l'indépendance des autres anciens États soviétiques. Depuis 1993, les Russes se sont rendus aux urnes cinq fois pour choisir leurs dirigeants lors d'élections contestées. Les relations de la Russie avec les autres nouveaux États indépendants vont de bonnes à passables, mais jusqu'à présent, Moscou a résisté à la tentation de résoudre les différends avec ses voisins désormais indépendants par la force.
La création d'une véritable économie de marché et de droits immobiliers en Russie a été lente et stoppante, mais toutes les principales forces politiques du pays - y compris les communistes - acceptent désormais les principes de base du marché.
Plus important pour les États-Unis, le peuple américain est plus sûr et plus sûr en raison de la politique russe de cette administration. Grâce à notre coopération avec les dirigeants russes, ukrainiens, kazakhs et biélorusses, nous sommes confrontés à 5 000 têtes nucléaires de moins et près de 500 missiles de moins qu'il y a dix ans. Sur les quatre pays dotés d'armes nucléaires qui ont émergé de l'épave de l'Union soviétique, un seul aujourd'hui - la Fédération de Russie - possède encore des armes nucléaires.
Et les craintes que des milliers de scientifiques nucléaires de l'ère soviétique ne vendent leurs marchandises au plus offrant n'ont pas été réalisées grâce à des initiatives visant à convertir des usines d'armes en production civile.
Une grande partie du mérite des progrès que nous et les Russes avons réalisés dans la gestion de l'héritage nucléaire complexe de l'Union soviétique revient au vice-président Al Gore, qui a coprésidé (avec le Premier ministre russe) la Commission binationale américano-russe.
Le rapport Cox allègue que la forte direction du vice-président de la commission prouve que Clinton ne se souciait pas de la politique étrangère. En cours de route, le rapport dénonce également la commission binationale pour n'avoir pas empêché l'agression brutale de la Russie contre la Tchétchénie et pour avoir ignoré la propagation de la corruption parmi les riches et les puissants du pays.
En 1993, le président a demandé au vice-président de coprésider la commission binationale non pas parce qu'il fuyait la politique russe, mais parce qu'il était déterminé à approfondir et à élargir la nouvelle relation avec la Russie. Et en réduisant les barrières commerciales aux marchandises américaines, en promouvant la coopération pour endiguer la propagation des maladies infectieuses et en forgeant un accord pour mettre fin à la production de plutonium destiné à être utilisé dans les armes nucléaires, la commission binationale a eu un impact positif et durable sur la vie des citoyens ordinaires Les Américains.
Le rapport Cox suggère-t-il qu'il aurait été préférable de limiter les activités de politique étrangère du vice-président aux funérailles?
Il ne fait aucun doute que l'attaque tragique de la Russie contre la Tchétchénie est inexcusable, et la corruption reste une énorme pierre d'achoppement à la reprise économique de la Russie. C'est pourquoi le président et le vice-président ont réprimandé à plusieurs reprises les Russes pour leur conduite de la guerre en Tchétchénie et pourquoi ils ont également fait pression sur les dirigeants pour lutter contre les effets corrosifs de la corruption.
Le fait que ces problèmes perdurent reflète le fait que la Russie est un pays indépendant et non une colonie des États-Unis. Nous pouvons et cherchons à influencer le comportement russe de multiples façons, mais en fin de compte, ce sont les Russes eux-mêmes qui doivent assumer la responsabilité de leurs actions, que ce soit des actions que nous soutenons ou des actions que nous opposons.
Pas parfait
Nous serions les derniers à affirmer que chaque décision de l'équipe Clinton-Gore concernant la Russie était la bonne. En politique étrangère, les résultats sont toujours mitigés. De plus, les stratégies qui ont produit des résultats au début de la décennie peuvent ne plus être appropriées aujourd'hui. Avec le changement d'administration en Russie et aux États-Unis cette année, le moment est venu d'avoir une discussion ouverte sur le nouvel agenda des relations américano-russes.
C'est pourquoi le rapport Cox est une telle déception. Plutôt qu'une évaluation bipartite et prospective des enseignements tirés des relations américano-russes, le rapport cherche à marquer des points politiques en décrivant les efforts de l'administration comme des bévues colossales. Le dossier suggère le contraire.
Le rapport Cox n'est rien de plus qu'une polémique, conçu pour mettre en doute la gestion future de la politique étrangère des États-Unis par Gore. Ce dont nous avons besoin à ce stade vital des relations américano-russes, c'est une explication informée, impartiale et objective de notre situation actuelle et de la direction que nous devons prendre dans la conduite de cette relation bilatérale clé. Ce rapport doit encore être rédigé.